RECHERCHE :
Bienvenue sur le site de Michel VOLLE
Powered by picosearch  


Vous êtes libre de copier, distribuer et/ou modifier les documents de ce site, à la seule condition de citer la source.
 GNU Free Documentation License.

Réactions à "Etat de droit"

Message reçu :

31 juillet 2001

Il est difficile de passer l'éponge sur les dépenses en liquide du Président de la République.

1. l'enquête sur le président ne porte pas sur le fait d'avoir utilisé des sommes en liquide mais sur le soupçon que ces sommes pourraient provenir de commissions occultes perçues dans le cadre de marchés publics.

2. La perception de telles sommes par M. Chirac, si elle était avérée, pourrait être considérée comme un fait bénin. Certainement pas si on compare cela avec les délits du quotidien, qui valent à leurs petits délinquants d'auteur de se retrouver parfois en prison. Si on compare cela avec des crimes d'Etat (assassinat de M. Baroin, par exemple), il est cependant évident qu'un voile pudique devrait être jeté sur ces affaires ou il n'y a pas mort d'homme.

3. Bref, ce n'est qu'en considérant que la politique est un domaine à part, où les juges ne devraient pas entrer, où le crime d'Etat est un fait banal, que l'on peut être tenté de passer sur les soupçons d'enrichissement personnel (osons le mot) qui pèsent sur le Président.

Certes, Michel Rocard a évoqué les "conditions sociologiques qui sont faites à nos gouvernants" (je cite de mémoire). Il aurait pu dire en clair que considèrent la dure vie des hommes politiques, il leur est bien permis de se faire inviter qui à la Mamounia, de faire réparer leur bateau, de revendre la cave d'un Conseil général après en avoir perdu la Présidence, et autres joyeusetés.

Sans jouer les Savonarole, je ne trouve pas ce type de raisonnement très sérieux. Qu'il y ait peut-être des salaires insuffisants, un statut de l'élu incertain, des réformes à entamer, certainement. De là à excuser tout et n'importe quoi...

Ma réponse :

Vous avez raison. Pensez-vous toutefois que nous ayons en France, en ce moment, un vrai débat politique ? on ne parle que d'affaires : celui-ci paye en liquide, celui-là a été trotskiste, etc. La France n'a-t-elle rien de plus important à discuter ? C'est d'abord cela que j'ai voulu dire, mais pas seulement cela.

Richelieu, Colbert, Talleyrand se sont enrichis de façon illicite. N'en ont-ils pas moins rendu à la France de grands services, n'est-ce pas cela qui compte d'abord ? il est vrai que les moeurs ont changé, on n'agirait plus comme eux aujourd'hui. En sommes-nous mieux dirigés ? Je préfère, comme vous, qu'un dirigeant soit intègre. Mais s'il fallait choisir, pour diriger le pays, entre quelqu'un d'un peu filou mais efficace et un honnête homme incapable, eh bien... j'hésiterais, ou plutôt je n'hésiterais pas longtemps.

Il y a plusieurs formes d'honnêteté. L'une d'entre elles consiste à faire en sorte d'être irréprochable, comme une entreprise certifiée ISO 9000. Cela n'empêche pas la faillite. Une autre, c'est de faire bien et à fond son travail de dirigeant. Si le dirigeant efficace cède à la tentation de temps à autre, ce n'est pas bien, il a tort, mais pour le juger il faut regarder un bilan et non le seul passif. Les Allemands n'auraient pas dû faire des histoires à Kohl : il a réunifié son pays, cela compense - et de loin - ce qu'il a pu faire pour financer son parti.

On peut dire que Chirac n'a pas rendu les services qui mériteraient qu'on passe l'éponge sur ses fredaines : il n'a pas réunifié la France, il ne traite pas nos problèmes de société, la politique qu'il inspire est lamentable, etc. Cette discussion-là porterait sur la vraie question, et non sur ces affaires déplorables sans doute, mais secondaires, dans lesquelles notre débat politique s'enlise.

Message reçu :

3 septembre 2001

Tu écris: "Richelieu, Colbert, Talleyrand se sont enrichis de façon illicite. N'en ont-ils pas moins rendu à la France de grands services, n'est-ce pas cela qui compte d'abord ?

Je ne suis pas d'accord. Cela relève d'une pensée unique bien Française. Les pays scandinaves ou anglo-saxons n'ont aucune tolérance pour la "filouterie" (ton terme) et sont aussi bien (sinon mieux) gérés que la France. Paradoxalement, c'est dans les pays anglo-saxons dont les entreprises, au nom de l'efficacité, peuvent maximiser les profits au dépends des employés, que les dirigeants (publics ou privés) sont les plus scrutés.

Tu écris: "Si le dirigeant efficace cède à la tentation de temps à autre, ce n'est pas bien, il a tort, mais pour le juger il faut regarder un bilan et non le seul passif".

A mon avis, ce relativisme post-moderne (qui peux marcher pour une entreprise privée dont le but est les profits) ne peux pas se justifier pour une position de confiance dans l'appareil d'état. Oui, un agent de l'état, avec les pouvoirs sur les individus qui lui sont conférés se doit d'être absolument irréprochable. Veux-tu d'un juge qui n'est honnête que 90% du temps? Veux-tu d'un instituteur qui ne viole les petits garçons qu'une fois par mois (mais qui d'autre part est excellent en classe)?

Tu écris: "Cette discussion-là porterait sur la vraie question, et non sur ces affaires déplorables sans doute, mais secondaires, dans lesquelles notredébat politique s'enlise."

C'est un peu comme dire que la pédophilie à l'école c'est secondaire parce que la vraie question c'est la qualité du corps enseignant.. Bien sur, tu vas me dire que c'est bien différent, bien plus grave. Et pourtant, jusqu'à récemment, la pédophilie dans les églises ou dans les salles de classes était un sujet que l'on préférait enterrer profondément.. Comme les affaires d'argent dans politique !

Où est la justice si elle devient toute relative? Monsieur le juge, cet homme a volé mais il est puissant, riche, connais beaucoup de gens et a dirigé l'état. Il faut donc passer l'éponge, comme on a toujours fait. Monsieur le juge, cet homme est un cadre moyen qui a volé dans la caisse du CE pour s'offrir un voyage à la Réunion. Quelle vénalité! Cela vaut au moins 10 ans de prison ferme votre Honneur...

Je trouve particulièrement révélateur que tu appuies ton argument sur des anciens hommes d'état (Richelieu, Colbert..) qui sont à la base de l'esprit dirigiste et élitiste qui fait la France. Et puis les Richelieu et Colbert, cela fait belle lurette que la France n'en a plus. Ce n'est pas dans les hommes politiques depuis 20 ou 30 ans (toujours les mêmes) que l'on trouvera de grands hommes. Si la politique de Chirac est minable et pathétique c'est justement que cet homme est un petit voleur de poule sans envergure. Il l'a toujours été depuis son début en politique (il y a 30 ans? 35 ans?). Quelle grandeur peut-on espérer d'un homme qui met ses petits besoins personnels avant celui de la Nation? Et comme des gens comme Chirac ou Mitterrand ne payent jamais pour leur éthique toute relative, il est tout naturel que le monde politique n'attire que d'autres gens comme eux pour qui il est normal de vivre comme un roi au dépends de l'Etat (c'est à dire nous) au lieu de le servir.

Car c'est bien la le problème profond: les petites gens et les classes moyennes en viennent à penser que le système est truqué, que ce sont toujours les mêmes qui gagnent et que leur seule chance c'est de gagner le Lotto. C'est ce défaitisme qui fait la France et des problèmes actuels. Et ce n'est pas un autre brillant (et un peu filou) dirigeant de l'ENA qui va changer cela.

Ma réponse :

Merci pour cette critique détaillée, argumentée et fort bien écrite. Je la comprends et j'adhère à l'exigence de rigueur morale qu'elle exprime.

Il existe beaucoup de formes de corruption. Certaines sont grossières, naïves, et l'expression "voleur de poule" est bien trouvée. D'autres sont moins visibles.

Le cadre d'une entreprise qui, face à une proposition de réorganisation, pense d'abord à son intérêt personnel ("qu'est-ce que j'y gagne, moi, à cette affaire ?"), n'est pas un de ces corrompus visibles qui s'en mettent plein les poches. Et pourtant lorsqu'il donnera son avis, il fera éventuellement grand tort à l'entreprise. Les généraux français des années 30 qui préféraient les chevaux aux chars n'étaient pas des voleurs, mais des imbéciles, à un degré où cela ressemble à la trahison (car l'on n'a pas le droit d'être idiot quand on a des responsabilités : il faut démissionner). Et ils ont fait un tort immense à leur pays. Le directeur des achats qui se laisse séduire par la "sympathie" d'un commercial habile, sans pour autant rien "toucher", et qui fait acheter à son entreprise des produits de qualité médiocre, n'est pas un corrompu, pourtant...

La première chose que l'on demande à un responsable, c'est de remplir sa mission convenablement. Le pilote de l'avion doit savoir piloter. Le capitaine doit savoir mener son bateau. Le médecin doit savoir soigner. Ils doivent avoir assez de passion pour leur métier et le "sentir", percevoir l'erreur professionnelle comme une faute contre l'évidence et contre le bon goût. Cela demande une forme d'honnêteté viscérale qui n'est pas la même que l'honnêteté des "mains propres", mais qui ne l'exclut pas évidemment.

Je n'ai pas dit qu'il était bien de voler, que c'était indifférent qu'un dirigeant soit un voleur, et que l'on n'en avait rien à faire. J'ai dit que l'important était ailleurs. Celui qui se soucie d'être irréprochable est-il honnête ? J'en doute. Regarde les entreprises qui se font certifier ISO 9001 : elles sont impeccables, cela ne les garantit pas contre la faillite.

On n'en a pas fini avec l'exigence morale du fait que l'on a les mains propres. Sommes-nous assez courageux ? assez volontaires ? assez vigilants ? nous laissons-nous aller à des idées toutes faites, ou tâchons-nous d'approfondir notre expérience ? sommes-nous respectueux des autres, et de nous-mêmes ? savons nous écouter et comprendre celui qui parle ? voilà le genre de question à se poser pour savoir si l'on est honnête. Celui qui se les pose, me semble-t-il, a d'autres priorités que de piquer dans la caisse. Et ce qui est très juste dans ton raisonnement, c'est que l'on peut en déduire que celui qui pique dans la caisse ne se pose pas ces questions-là, donc qu'il n'est pas honnête....