Réponse de Frédéric Lefebvre-Naré au commentaire sur "Noir Silence"

Merci d’avoir parlé de " Noir silence " en y ajoutant un grain de sel modélisateur.

Une suite fréquente de la modélisation est la simulation ... mon regard sur la "prédation" a changé depuis que j'ai joué à "Civilization (II)".

On commence le jeu avec un paysan qui sait irriguer, faire une route ou bâtir une ville (=un pouvoir politique, d'organisation du territoire), et le premier qui gagne est celui qui a envoyé un vaisseau sur Alpha du Centaure ; ou, alternativement, a éliminé toutes les autres civilizations (au nombre de 6, jouées par l'ordinateur). (la traduction laisse le "z" qui rappelle le caractère fictif !).

Il y a en gros deux stratégies pour gagner : la prédation militaire (disons mongole), ou une combinaison entre le commerce, et la recherche de l'équilibre des forces des autres civilizations (disons vénitienne).

Le choix de la bonne stratégie est lié à la préférence du joueur humain (aller sur Alpha du Centaure, ou être seul sur terre ?), mais aussi et surtout au territoire où il commence le jeu ...

Partant d'un territoire côtier voire insulaire, ou central par rapport aux autres civilisations, la stratégie vénitienne s'impose ; partant d'une "marge du monde" avec peu de possibilités d'échange mais aussi peu de menaces, la stratégie mongole est la seule valable.

Il peut y avoir un peu des deux (stratégie US, ou française) : être prédateur vis-à-vis des voisins faibles et marginaux qui n'ont rien à vous apporter que leurs richesses internes (Amérindiens, Afrique), et médiateur / commerçant vis-à-vis des voisins forts, etc.

Tant qu'on n'a pas découvert sur quel genre de terrain on est, et où se trouvent les autres civilizations (en explorant les alentours), on a tout intérêt à jouer une stratégie équilibrée entre les deux précédentes.

Bien sûr, cette conclusion vient du modèle choisi par les auteurs (américains), mais celui-ci semble assez simple et transparent ...

J'ai le sentiment de vous envoyer un mail de trivialités ... la différence vient du fait que, quand on joue le jeu, on adopte vite les stratégies "gagnantes", même si on était bien décidé au départ à tester des stratégies "éthiques" ...

Au passage, les auteurs ont prévu une "Tour Eiffel" et des "Nations Unies" : si c'est votre civilization qui acquiert ces "merveilles" (ce qui demande un investissement particulier, et une surveillance pour vérifier que les autres n'y parviennent pas avant vous), les autres civilizations vous pardonneront plus facilement vos trahisons (Tour Eiffel) ou seront contraints de vous proposer un accord de paix en cas de conflit (Nations Unies) ...

Si vous n'aimez pas les jeux contre l'ordinateur, il y a sous le même nom un jeu de société (tout ça est très ancien) dont les règles sont différentes, donnant évidemment plus de place au dialogue entre joueurs (coalitions, etc.), mais les conclusions sont analogues ...